小区游乐场是孩子们经常光顾的地方，这些游乐设施真的安全吗？出现意外谁来担责？

2022年6月，上海一小区内，一名儿童玩荡椅时不慎跌落，头部遭受重击，经抢救无效死亡。她的监护人将游乐设备公司、物业公司、居委会等诉至法院，要求这几方承担赔偿责任。近日，上海市第一中级人民法院审理了这起案件。

玩荡椅致儿童遭重击身亡

家长将设备公司等起诉至法院

公共场所视频显示，事发时，小樱和同伴在小区内的荡椅上玩耍。按照正常玩法，应该是两个人面对面坐在荡椅上，而小樱和同伴则并排站在踏板上，将荡椅荡得很高。

突然，小樱因双手没有抓稳，从正在摆荡的荡椅上跌到了地上，头部遭受荡椅底部重击，并卡在了地面与荡椅之间。

意外发生后，孩子被送往医院救治，但遗憾的是，小樱最终因重度颅脑损伤，经抢救无效于当日死亡。

▲视频截图。事发后，小樱的家长将游乐设备公司、物业公司、居委会等诉至法院，要求几方被告承担侵权责任。一审法院审理认为，案件中的荡椅在安装时存在重大安全缺陷，这是导致事故发生的主要原因。而小樱的家长疏于监管，应承担这次事故的次要责任。

一审判决设备公司担责60%

原告自负40%责任

一审法院判决，游乐设备公司作为荡椅的销售商和安装商承担60%责任，共计赔偿小樱家长107万余元，原告自负40%的责任。游乐设备公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。

上海市第一中级人民法院民事审判庭副庭长卢颖介绍，他们认为本案中主要有两个争议焦点，第一个是赔偿主体都有谁，第二个是各主体之间要承担怎样的责任比例。

在游乐设备公司看来，他们不应承担事故的主要赔偿责任。他们认为，小樱的家长在事发地附近和邻居聊天，疏于看护，加上孩子站在踏板上的违规操作，才是导致事故发生的主要原因。

▲视频截图。

而小樱的家长认为，荡椅的设计不符合相关国家标准，存在安全隐患，设备上也没有标明使用方法，游乐设备公司应对事故承担主要责任。

小樱家长委托诉讼代理人：

游乐设备公司未在荡椅周边场地标明荡椅的正确使用方式、使用限制、使用年限、危险提示等，也未在设计选材、用料、生产安装等环节对不当使用行为作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案场地所在小区居民，主观上不知道如何正确使用该荡椅，客观上也无法正确使用该荡椅。

游乐设备公司未在荡椅周边场地标明荡椅的正确使用方式、使用限制、使用年限、危险提示等，也未在设计选材、用料、生产安装等环节对不当使用行为作出限制。受害人及其父母等其他所有涉案场地所在小区居民，主观上不知道如何正确使用该荡椅，客观上也无法正确使用该荡椅。

法院查明：涉案器材未达到国家强制标准

设备公司承担60%主要责任

那么责任应如何划分？法院查明，涉案器材是居委会于2009年向游乐设备公司采购，并由该公司安装的。

根据2004年实施的《健身器材 室外健身器材的安全通用要求》，具有往复运动形式的器材，例如荡椅、浪桥等，“摆动件底面与地面（或底层）间的最小距离应不小于400毫米。”

之后，上述标准被2011年实施的《室外健身器材的安全通用要求》所取代。但新规中也有类似的要求：“器材活动部件与地面可能挤压使用者身体时，则活动部件下底面距地面距离（净高度）应不小于400毫米。”

▲视频截图。

法官称，本案中荡椅底部和地面之间距离只有94毫米，远远低于国家强制性标准的400毫米。此外，国家要求荡椅设备单侧的摇摆幅度不能超过45度，但本案中荡椅的摇摆幅度是不受限的。

依据法院查明的事实，涉案荡椅的底部与地面距离、摆动幅度限制等并未达到国家强制标准，存在重大安全隐患。二审法院审理认为，游乐设备公司作为荡椅的销售商和安装商，理应对此承担赔偿责任。

▲视频截图。同时，二审法院审理认为，小樱与同伴是限制民事行为能力人，对行为的危险性以及可能的损害后果并不清楚，应由监护人承担责任。

但事发时，小樱的家长让孩子在脱离其视线的情况下独自玩耍，未能尽到合理且必要的看护和监管职责，疏于履行监管义务，与事故后果之间存在因果关系，也应对此承担相应责任。

二审法院审理认为，物业公司、居委会等其他主体在本次事故中并不存在过错，因此无需担责。

▲视频截图。法官介绍，依据相关法律规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人责任。而本案中，小樱家长自身存在监管不当的过错，可由此减轻游乐设备公司的责任。

最终，上海市第一中级人民法院驳回了游乐设备公司的上诉，维持原判。游乐设备公司承担60%的主要责任，原告承担40%的次要责任。