南国早报全媒体记者：卢荻

庞先生在南宁市连佳行商贸有限公司（以下简称连佳行公司）购买20件白酒，结果18件为假的。法院一审判决认定商家存在欺诈行为，应退一赔三，双方均不服上诉。1月9日，南宁市中级法院第二次开庭审理此买卖合同纠纷案。

2021年11月17日，庞先生向连佳行公司购买20件“20年莫府贡”白酒，共6.12万元。5天后，又向该公司购买33件“20年莫府贡”白酒，货款10万余元。酒款均支付到连佳行公司法定代表人姚女士的个人账户。

当天，南宁市市场监管部门在连佳行公司仓库对涉嫌销售假酒进行调查。庞先生知道后，随即取消当日购酒订单，并退款，同时将此前购买的20件白酒提交市场监管部门鉴定。鉴定结论为两件是正品，其余18件为假冒产品。之后，姚女士回收两件正品，并返还庞先生货款6120元。

▲事发时，相关人员正在鉴定真假酒。受访者供图
厂家向市场监管部门出具的鉴定报告显示，从未授权连佳行公司使用该公司商标及专利设计。

2022年1月，庞先生将连佳行公司及姚女士起诉至南宁市西乡塘区法院，要求退一赔十，返还货款5.5万余元，并支付赔偿金55万余元。

连佳行公司辩称，庞先生这20件白酒不是其公司销售的产品，请求法院驳回。

南宁市西乡塘区法院经审理认为，在市场监管部门调查中，姚女士未对检测结果提出异议，还与庞先生进行协商退款，其间对庞先生主张案涉的20件酒是其销售也未提出异议，并返还了6120元。

另外，连佳行公司销售给庞先生20件“20年莫府贡”白酒未能提供食品进货查验记录等证明，在送货单中未详细列明生产日期或生产批号，且其提交的检验报告中样品的规格型号、生产日期均与庞先生提供的一致。

2022年7月，法院一审判决认定商家存在欺诈行为，应退一赔三，退还货款5.5万余元及支付赔偿金16万余元。姚女士承担连带责任。

庞先生、连佳行公司及姚女士均不服上诉。连佳行公司和姚女士认为，其不存在销售假冒商标酒和商业欺诈行为。庞先生则请求二审法院判决商家退一赔十。

2024年1月9日，南宁市中级法院第二次开庭审理此案，法官邀请厂家相关人员再次对案涉18件白酒现场鉴定，相关人员当庭表示为假酒。

法庭未当庭宣判。

本文由南国早报原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。