微号有特色

南国早报

ngzbnews

南国微生活

nanguowei

南国小记者

ngxiaojizhe

车广西

ngzbqczk

同一个鉴定机构两份结论前后矛盾,女童之死到底应该谁来负责?

来源:南国早报客户端 发布时间:
南国早报全媒体记者:王斯

去年1月初,年近5岁的婷婷因身体不适,先后到桂平市3家医院就诊,几天后由于病情危重抢救无效死亡。为此,婷婷的父母将涉事几家医院告上法庭。谁该为婷婷的死负责?法院委托柳州市方正司法鉴定所进行鉴定,鉴定结论为两家医院有过错,其中一家担主责,另一家担次要责任;可在后来给法院的复函中,该鉴定所却解释称:患方担主要责任。同一鉴定机构给出两份前后矛盾的结论,该以哪份为准?

女童到3家医院就诊后死亡

“鉴定机构先后两个结论大反转,真的让人无法理解。”4月13日,婷婷的父亲朱先生打通南国早报新闻热线0771-5690127(报料邮箱:news@ngzb.com.cn)向南国早报全媒体记者讲述情况。

▲婷婷的生命止步在4岁11个月。本文图片均为受访者供图

朱先生告诉记者,2022年1月5日,马上5岁的婷婷出现咳嗽、恶心、呕吐,到桂平市蒙圩镇卫生院(以下简称蒙圩卫生院)就诊,被诊断为急性支气管炎、急性胃炎。次日,因病情加重,该卫生院建议到上级医院治疗。朱先生带着婷婷到桂平市妇幼保健院门诊治疗,该院继续按急性上呼吸道感染及消化不良给婷婷治疗。治疗期间病情未见好转,仍在加重。2022年1月8日上午,婷婷出现意识障碍,桂平市妇幼保健院检查发现婷婷的血糖很高,合并重度代谢性酸中毒,因病情危重,便立即转至桂平市人民医院抢救治疗,后抢救无效于当日死亡。

经司法鉴定,婷婷的死因是融合性气管肺炎导致感染性休克死亡。

同一机构两份鉴定结论“打架”

朱先生认为,婷婷的死亡与3家医院的误诊有关,2022年5月,夫妇二人将蒙圩卫生院、桂平市妇幼保健院、桂平市人民医院诉至桂平市人民法院,索赔90.6万余元。

在案件审理过程中,法院委托柳州市方正司法鉴定所(以下简称方正鉴定所),就3家医院对婷婷的诊疗行为是否存在过错、过错参与度等进行鉴定。

方正鉴定所分析认为,桂平市妇幼保健院明知婷婷在基层卫生院治疗后病情加重才转院,但该院没有明确诊断,及时治疗,而是在门诊继续按急性上呼吸道感染及消化不良诊断给予治疗。后因婷婷精神反应欠佳,该院建议住院进一步治疗,在家属提出不同意住院时,该院未将患儿病情向家属作进一步说明,存在告知不充分的过错。该院未尽到高度注意的诊疗义务,无形中延误了婷婷的诊断及治疗。桂平市人民医院则是在抢救过程中存在缺陷。

2022年12月15日,该所作出司法鉴定意见书,结论为: 蒙圩卫生院无过错;桂平市妇幼保健院和桂平市人民医院在诊疗过程中均存在过错,其中,桂平市妇幼保健院参与度为主要作用,桂平市人民医院为次要作用。

▲柳州市方正司法鉴定所2022年12月15日出具的鉴定意见书。

▲柳州市方正司法鉴定所的鉴定意见结论中显示,一家医院担主责,一家担次要责任。

对该鉴定结论,桂平市妇幼保健院提出异议,法院发函要求方正鉴定所进行解释。该所2023年2月13日在答复函中解释称,患方应该承担主要责任,医方承担次要责任;鉴定书中所说的桂平市妇幼保健院承担主要责任,桂平市人民医院承担次要责任,是指医方两家医院承担诊疗过错中的部分责任比例,而不是两家医院承担整个事件中的责任比例。

▲柳州市方正司法鉴定所给法院的答复函。

▲柳州市方正司法鉴定所在给法院的答复函中认为患者方担主要责任。

法院:以后一份解释为准,两家医院承担四成责任

朱先生认为,方正鉴定所的答复函与该所作出的司法鉴定意见书相互矛盾,应按司法鉴定意见书由桂平市妇幼保健院、桂平市人民医院承担全部赔偿责任。

法院认为,方正鉴定所的答复函是对该所作出的司法鉴定意见书的补充说明或解释,与司法鉴定意见的作用范围相同,法院对该答复函予以认可。综合各方的过错程度,两家医院应承担40%的赔偿责任,桂平市妇幼保健院和桂平市人民医院责任七三开。

经法院确认,朱先生夫妇的损失为85.2万余元, 桂平市妇幼保健院及桂平市人民医院还应分别赔偿原告10000元和5000元精神损失费。

3月22日,桂平市人民法院一审判决,桂平市妇幼保健院赔偿朱先生夫妇24.8万余元,桂平市人民医院赔偿10.7万余元。

朱先生夫妇不服判决,目前已提出上诉。

律师:两份结论前后矛盾,建议重新鉴定

广西南国雄鹰律师事务所覃茂江律师认为,方正鉴定所的答复函完全改变了该所此前出具的鉴定意见,明显前后矛盾。而鉴定意见的结论,足以使当事人产生重大误解,误以为医方承担全部责任。

虽然司法鉴定结论仅为法院审判时提供参考意见,赔偿程度由法官自由裁量,但鉴定结论是法官裁判的重要依据。由此,覃律师认为对该鉴定机构的鉴定意见应不予采信,建议重新选定鉴定机构进行鉴定。

广西桂玺律师事务所张哲律师也表达了类似的观点。张律师认为,法院委托事项为“诊断行为是否存在过错、医疗行为与死亡后果是否存在因果关系及过错参与度”进行鉴定,即对该事件整体责任的鉴定,而非3家医疗机构间责任的划分。因此,该次鉴定存在重大瑕疵,建议家属向司法机构申请重新鉴定。

本文由南国早报原创出品,未经许可,任何渠道、平台请勿转载。违者必究。

编辑 戴昕明

校对 麦雪莉

责编 胡志伟

审核 佘鸿雁